Noticias

Nov 13, 2023

La plataforma de observación Tate Modern invade la privacidad de los pisos, dictamina la corte suprema

El tribunal encuentra que los propietarios de apartamentos frente a la galería de Londres se enfrentan a un nivel inaceptable

El tribunal encuentra que los propietarios de apartamentos frente a la galería de Londres se enfrentan a un nivel inaceptable de intrusión

Los propietarios de pisos de lujo frente a la galería de observación de Tate Modern se enfrentan a un nivel inaceptable de intrusión que les impide disfrutar de sus hogares, dictaminó el tribunal supremo.

En una sentencia mayoritaria, el tribunal determinó que los propietarios de los apartamentos enfrentaban una "intrusión visual constante" que interfería con el "uso y disfrute ordinario" de sus propiedades, extendiendo la ley de privacidad para incluir la vista, aunque solo en casos extremos.

Al señalar que algunos visitantes de la galería de observación de Tate Modern, que actualmente está cerrada, fotografían los interiores y publican las imágenes en las redes sociales, Lord Leggatt dijo: "No es difícil imaginar cuán opresivo se sentiría vivir en tales circunstancias para cualquier persona común. muy parecido a estar en exhibición en un zoológico".

El caso involucra a cinco propietarios de cuatro pisos en el desarrollo Neo Bankside en el South Bank de Londres que toman medidas contra la Tate por los 500.000 visitantes estimados al año que miran dentro de sus casas desde la plataforma de observación a 34 metros de distancia. La plataforma, que se inauguró en 2016, ofrece un panorama de la ciudad, así como una vista directa de sus departamentos con fachada de vidrio. La plataforma se abrió al público en 2016, cuatro años después de que se terminaran los pisos.

Se había anticipado que la decisión de la corte suprema podría consagrar los derechos de privacidad de los inquilinos y potencialmente abrir las compuertas a miles de disputas entre vecinos.

Sin embargo, Leggatt fue claro en su opinión de que se trataba de un caso específico, ya que la decisión de la Tate de abrir una galería de observación fue "un uso de suelo muy particular y excepcional", y no significaba que los residentes pudieran quejarse de molestias porque los vecinos podían ver dentro de sus edificios.

La sentencia no contiene un remedio, y esto fue aplazado al tribunal superior, lo que sugiere que puede implicar una orden judicial o daños pagados a los propietarios.

El fallo de Leggatt fue apoyado por Lord Reed y Lord Lloyd-Jones, mientras que Lord Sales emitió un juicio disidente, con quien Lord Kitchin estuvo de acuerdo. Todos los jueces no estuvieron de acuerdo con un fallo anterior del tribunal de apelaciones de que la intrusión visual no entraba en el ámbito de aplicación de la ley de molestias, pero estaban divididos sobre la idoneidad del uso de la tierra por parte de la Tate.

Sales estuvo de acuerdo en que era posible que la intrusión visual se considerara una molestia privada, pero sugirió que aunque la plataforma de observación no era un uso "ordinario" de la tierra de la Tate, era razonable. Citando "el principio de reciprocidad y compromiso razonables, o de 'dar y recibir',señaló que los propietarios de los pisos podrían "tomar medidas de control normales", como poner cortinas.

Leggatt dijo que pedirles a los residentes que coloquen cortinas "implica erróneamente la responsabilidad de evitar las consecuencias de las molestias para la víctima", y señaló que los jueces no le pedirían a alguien que use tapones para los oídos para bloquear el ruido excesivo.

Tampoco estuvo de acuerdo con la idea de que las paredes de vidrio de las propiedades significaban que los demandantes eran "responsables de su propia desgracia".

El caso ha estado abierto desde 2017, cuando los propietarios de los pisos solicitaron una orden judicial que obligaba a la galería a acordonar partes de la plataforma o levantar pantallas para evitar lo que dijeron que era una invasión "implacable" de su privacidad. Los jueces de dos tribunales fallaron en contra de los propietarios de los apartamentos por diferentes motivos.

Posteriormente, el caso fue tomado por la corte suprema, una medida considerada por expertos legales para indicar que se consideraba un asunto de interés público.

Había dos preguntas legales principales: si "pasar por alto" constituye una molestia privada y si la galería de observación era un uso razonable de la tierra de la Tate, dado que estaba en una galería de arte.

Leggatt falló en contra de la decisión anterior del tribunal de apelación y determinó que se trataba de un "caso sencillo de molestia". Reconoció que los tribunales pueden haber sido influenciados por lo que percibían como el interés público, y que puede haber habido "renuencia a decidir que los derechos privados de unos pocos propietarios adinerados deberían impedir que el público en general disfrute de una vista sin restricciones". de Londres y un importante museo nacional de proporcionar acceso público a tal vista".

En un fallo inicial del tribunal superior en 2019, el juez Mann aceptó el argumento de que pasar por alto teóricamente caía dentro del alcance de las protecciones legales existentes contra la intrusión vecinal en el hogar, el agravio de molestia, pero argumentó que el diseño de paredes de vidrio de los apartamentos y su La ubicación en el centro de Londres tuvo "un precio en términos de privacidad".

Regístrese en la Primera Edición

Archie Bland y Nimo Omer lo llevan a través de las principales historias y lo que significan, gratis todas las mañanas de lunes a viernes.

después de la promoción del boletín

Posteriormente, los propietarios de los apartamentos apelaron, y en 2020 el tribunal de apelación dictaminó que pasar por alto nunca podría considerarse una molestia privada, aunque argumentó que si pudiera, se aplicaría en este caso.

Natasha Rees, socia de Forsters LLP y abogada principal que asesora a los propietarios de los apartamentos, dijo que sus clientes estaban "complacidos y aliviados" de que Leggatt hubiera reconocido lo "opresiva" que había sido la plataforma de observación y que trabajarían con la Tate para " encontrar una solución práctica que proteja todos sus intereses".

James Souter, socio de Charles Russell Speechlys, dijo que el juicio fue "un momento histórico que amplía la ley de molestias para proteger contra la intrusión visual". Dijo que la división 3-2 entre los jueces mostró "cuán finamente equilibrado estuvo el caso incluso hasta el final".

"De cara al futuro, será interesante ver si este caso provoca que más propietarios hagan reclamos similares en los que sienten que están siendo ignorados. Sin embargo, la corte suprema ha dejado en claro que las circunstancias en las que se aplicará la nueva ley serán raro, pero destacó problemas relacionados con CCTV y el intercambio de imágenes de teléfonos con cámara en las redes sociales", dijo Souter.

Otros abogados señalaron que el caso podría influir en los desarrolladores y otros. Adam Gross, socio de Fladgate, dijo que los desarrolladores de propiedades comerciales, por ejemplo, los que construyen oficinas, locales comerciales y hoteles, pueden necesitar elegir "diseños que reduzcan el riesgo de intrusión visual en el edificio de un vecino, y los propietarios de estos activos pueden necesitamos buscar formas alternativas de usar el espacio premium en el último piso".

Richard Cressall, socio de la firma de abogados Gordons y experto en disputas de propiedad, dijo que el fallo fue "un resultado extremadamente inesperado", pero dudó que hubiera muchos casos como este.

Donal Nolan, profesor de derecho privado en la Universidad de Oxford, dijo que el fallo fue "una decisión histórica en el sentido de que es la primera vez que la ley inglesa reconoce que una intrusión visual de tierras vecinas puede equivaler al agravio de molestia privada (y por lo tanto, una violación de los derechos de propiedad)". Dijo que el impacto en los residentes y desarrolladores "dependería de qué tan amplia o limitadamente otros tribunales interpreten la decisión".

Un portavoz de la Tate agradeció a la corte suprema por su "consideración cuidadosa" y se negó a hacer más comentarios.

Este artículo se actualizó el 3 de febrero de 2023 para incluir una cita directa de Adam Gross, reemplazando la paráfrasis utilizada en una versión anterior.